po 30-tce

Gość · Wysłany: Wto 10:43, 23 Mar 2021 Temat postu: Debil

Niuans roztrząsany ongiś na forum: "X jest głupi" czy "X zachowuje się głupio". Czy wypowiedź Żulczyka, gdyby miała stanowić "krytyczną ocenę działań prezydenta", nie powinna, w takim razie, brzmieć "Andrzej Duda zachowuje się/ mówi jak debil" i czy to uchroniłoby pisarza przed zarzutami? Czy art. 135 par. 1 i 2 k.k., traktujący o odpowiedzialności karnej za znieważenie prezydenta RP, powinien zostać usunięty? zastąpiony? zmodyfikowany?

Mnogość · Gość

jeśli komuś zdarza się zachować głupio, to wystarczy taka ocena jego zachowania, ale jeśli ktoś ciągle zachowuje się głupio, niemal każde publiczne zachowanie jest debilne, to świadczy już o stanie umysłu tegoż. W takim wypadku określenie "debil" jest uzasadnione i nie powinno podlegać sankcjom prawnym. Żulczyk mógłby w takiej sytuacji co najwyżej zostać upomniany, iż słowo "debil" nie przystoi tak znamienitemu pisarzowi.

sir Francis Drake · Wysłany: Wto 17:06, 23 Mar 2021 Temat postu:

ale o które z dwu, pojęcie debila chodzi :

Gość · Wysłany: Wto 19:40, 23 Mar 2021 Temat postu:

Wolność słowa zarówno w porządku prawnym Stanów Zjednoczonych, jak i Polski jest uznana za fundamentalny element współczesnych demokracji. Jest gwarancją swobodnej wymiany myśli i idei, a także zapewnia pluralizm poglądów. Konsekwencją takiego stanu rzeczy jest uznanie, iż prawo do krytyki stanowi immanentną część swobody wyrażania opinii. Amerykańskie orzecznictwo wykazuje się większą tolerancją od sądów polskich w tym zakresie, wychodząc z założenia wyrażonego w zdaniu odrębnym w sprawie Abrams v. U.S.A., iż nie istnieje coś, co można by określić mianem „złej idei”. Wyrazem liberalnego podejścia do zakresu przedmiotowego wolności słowa oraz prawa do krytyki osób publicznych jest tytułowy wyrok Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych Ameryki w sprawie „Hustler Magazine” v. Falwell, To orzeczenie dowodzi, iż nierzadko sądy amerykańskie, korzystając z dobrodziejstwa systemu prawa precedensowego, są w stanie stale rozszerzać katalog dopuszczalnych zachowań. Odwołanie do długich tradycji konstytucjonalizmu amerykańskiego skutkuje możnością prawnego przyzwolenia na czyny, które w świetle przepisów prawa stanowionego w Europie stałyby najpewniej w sprzeczności z fundamentalnymi wartościami, u podstaw których budowano współczesne demokracje. Pomimo tego iż Europejski Trybunał Praw Człowieka coraz szerzej interpretuje wolność słowa, sądy krajowe w dalszym ciągu powściągliwie podchodzą do wszelkich wypowiedzi, które cechują się kontrowersyjnym bądź wulgarnym charakterem, a nawet takich, które zostały zakwalifikowane jako satyra bądź wprost sygnalizują, iż są jedynie formą żartu. Niewątpliwym wyzwaniem, przed którym stoją sądy, jest klasyfikacja takiej wypowiedzi w kategorii oceny bądź faktu. W przeciwieństwie do standardów amerykańskich, nawiązanie w orzecznictwie polskim do wartości demokratycznych, stanowi paradoksalnie uzasadnienie do wprowadzenia ograniczeń wolności słowa z uwagi na inne wartości chronione prawem. W Polsce hipotetyczny Larry Flynt prawdopodobnie bezskutecznie domagałby się uznania jego roszczeń. Ugruntowana linia orzecznicza na gruncie polskim stawia na piedestale cnoty, których należy bronić, godność. Stanowi ona jednocześnie granicę wykonywania innych wolności i praw cieszących się szeroką swobodą realizacji. Ponadto, amerykańska wizja, w której każdy obywatel ma prawo wypowiedzieć wszystko w imię tworzenia wolnej wymiany idei, jest jeszcze nie do końca oswojona przez Europejczyków, choć tendencje orzecznicze ETPCz prognozują coraz większą otwartość na taką perspektywę. Kolejną granicą krytyki jest obyczajność, zasady współżycia społecznego oraz tzw. dobry smak. Istnieje zatem pewna kategoria wypowiedzi, które w Polsce nie mieszczą się w kanonie dopuszczalnej wolności wypowiedzi i krytyki z uwagi na ich wulgarny bądź obsceniczny charakter. Uznaje się, że tego typu formy wyrażania przekonań nie mogą zostać usprawiedliwione za wszelką cenę obroną demokratycznej wolności słowa. Podobnie rzecz dotyczy satyry, która opiera się na z gruntu fałszywych twierdzeniach o jej bohaterach, jak miało to miejsce w przypadku Jerrego Falwella. Należy sądzić, że także umieszczenie pod parodią reklamy podpisu zapewniającego o wyłącznie żartobliwym jej charakterze, wydaje się nie mieć znaczenia. Należy przypuszczać, iż tendencje w orzecznictwie krajowym odnośnie do granic i formy dopuszczalnej krytyki nie ulegną szybkim zmianom pomimo cichej presji ze strony ETPCz wywieranej na sądy państw – stron Konwencji. Nieco „zamerykanizowane” podejście trybunalskie do tego, co wolno na czyjś temat powiedzieć, jest jeszcze obce sądom krajowym Europy, w tym polskim. ETPCz nie dąży jednak do zapewnienia nieograniczonej wolności słowa bądź przesunięcia jej granic na tyle daleko, by stracić je z horyzontu, jak, mogłoby się wydawać, ma to miejsce w Ameryce. W realiach polskich zarówno bogate orzecznictwo, jak i dorobek doktryny zdają się potwierdzać, iż proces zmiany postrzegania zakresu wolności słowa i jego liberalizacji z pewnością będzie zjawiskiem długotrwałym. Odnosi się to jednocześnie do prawa do krytyki osób publicznych i powszechnie znanych, którego ramy wprawdzie dopuszczają możliwość nieprzychylnego komentowania określonych zachowań, lecz nie czynią tego za cenę naruszenia innych dóbr lub wartości chronionych prawem.

bibliotekacyfrowa.
pl/Content/78214/PDF/Identyfikacja_granic_wolnosci_i_praw_jednostki.pdf

no cóż, według więc standardów amerykańskich Żulczyk w sposób umyślny doprowadził Dudę do strat moralnych. w związku z czym powinien zapłacić odszkodowanie za krzywdę oraz dodatkowo odszkodowanie karne

Gość · Wysłany: Wto 19:51, 23 Mar 2021 Temat postu:

Gość · Wysłany: Wto 20:00, 23 Mar 2021 Temat postu:

jak by nie było, pan prezydent ma obecnie przesrane

pl.
wikipedia.
org/wiki/Efekt_Streisand

Gość · Wysłany: Śro 14:28, 24 Mar 2021 Temat postu:

Gość · Wysłany: Śro 19:02, 24 Mar 2021 Temat postu:

z Komorowskim był podobny numer - tak jak wkleiłem powyżej, polskie prawodastwo zdaje się zbytnio restrykcyjne w tym względzie, ale co tu sie dziwić, prawo aborcyjne też mamy na poziomie kalifatu

Gość · Wysłany: Śro 19:22, 24 Mar 2021 Temat postu:

Internet jest, pewnie, pełen niepochlebnych słów pod adresem obecnego prezydenta, ale przecież zupełnie czym innym jest, gdy w przestrzeń Sieci swojego "debila" wrzuca jakiś no name, a inaczej dzieje się w przypadku osoby rozpoznawalnej. Jakub Żulczyk jest rozpoznawalny, co za tym idzie, może być opiniotwórczy, a dalej, jako opiniotwórczy - potencjalnie niebezpieczny. Należy go więc postraszyć i ukarać ku przestrodze. Na razie, szczęśliwie, nie jesteśmy chyba na takim etapie, aby można było karać za podobne wyskoki zbyt dotkliwie. Poza tym, rządzący też powinni mieć (mają?) świadomość ww. efektu Streisand, no i, nie hodować sobie ogólnopolskiego męczennika.

Swoją drogą, ciekawi mnie, czy można by było pociągnąć do odpowiedzialności karnej któregoś z gości Piaska (lub samego jubilata), gdyby Nergal upublicznił nagranie, na którym zamiast wiadomych okrzyków, ktoś inwektywami obrzucałby A. Dudę. W przepisie jest mowa o publicznym znieważeniu, czy zatem można go odnieść do prywatnej imprezy, która został upubliczniona wbrew woli uczestników (lub uczestnika wznoszącego okrzyki) Think

Gość · Wysłany: Śro 19:38, 24 Mar 2021 Temat postu:

tytuł w plugawej gadzinówce totalnej opozycji powala:

"Kruchy majestat Andrzeja Dudy"

Gość · Wysłany: Śro 19:55, 24 Mar 2021 Temat postu:

Żeby dodać smaczku tej sprawie, warto przypomnieć, że w czasie, kiedy PO ścigało twórcę strony "Antykomor", poseł Duda uważał, że przepis o karalności za obrazę głowy państwa należy znieść i wzburzony pisał na Twitterze: "rok i 3 miesiące dla Antykomora i umorzenie dla Wałęsy. III RP ma się dobrze. Państwo prawa ale tylko dla wybranych." Później, PiS, już za swoich rządów, miało w planach nowelizację k.k. w tym zakresie, w imię "wolności słowa", jednak projekt zakładający usunięcie przepisu nigdy nie powstał.

Ładnie to podsumował Adrian Zandberg (on, w ogóle, ma skłonność do trafknych podsumowań): "więzienie za obrazę majestatu to relikt przeszłości. Ten przepis był absurdalny, kiedy ścigano za Komorowskiego, i jest absurdalny, kiedy ściga się Żulczyka za Dudę. A wielomiesięczne rozważanie w sądzie, czy to prawda, że prezydent jest debilem, powagi urzędowi nie przyniesie".

Dokładnie tak może to wyglądać - Żulczyk zapewne skorzysta z pomocy sprawnego i drogiego adwokata. Roztrząsaniom i wywoływaniom opinii np. językoznawców nie będzie końca Angel

sir Francis Drake · Wysłany: Czw 11:24, 25 Mar 2021 Temat postu:

Gość · Wysłany: Czw 15:10, 25 Mar 2021 Temat postu:

A co Ty się tak, Franiu, o nas wszystkich (jakże różnych) martwisz?
Robisz coś realnie, żeby zmieniać świat, czy tylko roztrząsasz jedynie warte roztrząsania sprawy na forum?
Poza wszystkim, pozwól, że będę się interesować tym, co mnie interesuje. Dlatego bardziej ciekawi mnie wyskok Żulczyka (prawnie i, poniekąd, językowo), a w zupełnym poważaniu mam Sorosa i inne wielkie sprawy tego. Niech tam się dzieją bez mojego udziału, bo udziału nie mogę mieć w tym nijakiego, to po co zajmować się czymś, co mnie nudzi?

Gość · Wysłany: Czw 21:43, 25 Mar 2021 Temat postu:

a tymczasem w świecie celebrytów

- pan prof. Bierwiaczonek podpina się pod ewentualny sukces medialny Żulczyka Jakuba

tekstowo.
pl/piosenka,obywatel_bb,dupa_w_belwederze.html

sir Francis Drake · Wysłany: Pią 8:58, 26 Mar 2021 Temat postu:

Leon · Wysłany: Pią 11:48, 26 Mar 2021 Temat postu:

Ciekawe jak Duda udowodni że nie jest debil Think

Gość · Wysłany: Pią 13:12, 26 Mar 2021 Temat postu:

sir Francis Drake · Wysłany: Pią 20:07, 26 Mar 2021 Temat postu:

Gość · Wysłany: Pią 20:31, 26 Mar 2021 Temat postu:

otóż wydaje się, że pan Żulczyk potrafił jednak stpniować swoją frustrację i z hierarchii normalny-debil-imbecyl-idiota-skończony idiota, użył określenia maksymalnie zbliżonego do normalności - być może zostanie to uwzględnione jako okoliczność łagodząca?

prostypolski.
pl/debil-imbecyl-idiota-co-tak-naprawe-znacza-te-wyrazy/

Gość · Wysłany: Pią 23:53, 26 Mar 2021 Temat postu:

[quote="sir Francis Drake]
ale zadałem je Tobie Angel

[/quote]
Fajnie, ale właśnie Ci tłumaczę, dlaczego jesteś ostatnią osobą, która powinna zadawać takie pytania. Ja nie muszę sobie niczego wyobrażać na Twój temat, bo wiele rzeczy wynika wprost z Twoich postów, tak samo jak wprost z postów userów wynika, że nie ma żadnych "nas" jako jednolitej grupy, co do której coś tam sobie roisz.