po 30-tce

Ron

Nie sądzę, żeby Palikot był świetnym marketingowcem. Słowo "palikotyzacja" weszło do języka polskiego jako określenie politycznego zbydlęcenia. Niestety nadal funkcjonuje u niektórych stereotyp "szlachetnego dzikusa", a tak naprawdę dzikus to dzikus. Podobnie nie ma szlachetnych bydlakow. Są tylko bydlaki. Gdy bydlak walczy z hipokryzją to jest to hipokryzja kwadrat po prostu. Bydlak pogroził listą, pojechał po biskupach i zaproponował, żeby jazda po pijaku była obciachowa. Zastosował też od dawna znany tekst "kto jest bez grzechu niech pierwszy rzuci kamieniem", co może jest sluszne w przypadku dania szansy skruszonemu grzesznikowi ale nie w postępowaniu z bynajmniej nieskruszonymi przestępcami. To, że w każdym klubie poselskim prawdopodobnie jest ktoś, kto jechał po pijaku nie jest powodem by organy stanowiące prawo nie miały tego robić. Think

slepa i brzydka

no tak, miejmy nadzieje, ze ostatnie wydarzenia faktycznie stana sie przyczynkiem do glebokiej reformy spoleczenstwa, a nie beda tylko biciem piany. politycy non stop nadwyrezaja moje zaufanie i obawiam sie, ze to pospolite polityczne ruszenie, to tylko wałki celem podkrecenia statystyk i sondazy.

Kilo OK

Powtarzam, gdyby obecnie panująca, na poważnie wzięła się za jeżdżących po kielichu, zaczęto by od sędziów łagodnie traktujących pijanych za kierownicą.
Edukacja, dobre sobie, to zwykły bełkot, taki jak edukacja antyalkoholowa, antyniktynowa.

Ślepa z obłudą Ci do twarzy.

Seeni

Pojmujecie immunitet w jakiś dziwaczny sposób. Think

Immunitet to narzędzie niezbędne w każdej demokracji i jazda po pijaku nijak się ma do owego immunitetu.
Posłów i senatorów immunitet chroni po pierwsze przed pociągnięciem do odpowiedzialności za działania wchodzące bezpośrednio w zakres sprawowania ich funkcji np. za wystąpienia w parlamencie ( art.105 ust.1 Konstytucji) Po drugie istotnie funkcjonuje jako zakaz pociągania posła do odpowiedzialności karnej, chyba że sam wyrazi na to zgodę( jak to popularnie nazywają dziennikarze: zrzeknie się immunitetu) lub uczyni to Sejm (dot. okresu kadencji i mówi o tym bodajże art. 106 Konstytucji).Przywilej ten nie obowiązuje w przypadku ujęcia posła (senatora) na gorącym uczynku, jeżeli jego zatrzymanie jest niezbędne do zapewnienia prawidłowego toku postępowania. Sędziowie i prokuratorzy również chronieni są immunitetem, ale generalnie sprowadza się on do tego, że za wykroczenia są oni karani jedynie dyscyplinarnie ( Przy czym usp wprowadza cała gamę kar dyscyplinarnych również z zakazem pełnienia służby, co w konsekwencji oznacza, że przy misyjnym Prezesie Sądu nieprawidłowe zaparkowanie samochodu może skończyć się przykładowo przeniesieniem do innego Wydziału zamiast niebolesną zapłatą 200 zeta)
Celem istnienia immunitetu jest ochrona przed próbami ograniczania niezależności, wolności wypowiedzi, swobody głosowania czy niezawisłości w wydawaniu wyroków. Immunitet to gwarancja możliwości prawidłowego wykonywania funkcji, niezależności, a nie możliwość uniknięcia kary.
W konkretnej sprawie immunitet może być uchylony.( tak w przypadku parlamentarzystów, sędziów, prokuratorów, prezesa NIK) W tym sensie, że zakaz pociągnięcia do odpowiedzialności karnej nie będzie obowiązywał co do tej właśnie sprawy ( do wszystkich innych tak- czyli przykładowo jak senator Kowalski zabije żonę, to można go pozbawić immunitetu tylko w sprawie o to konkretne zabójstwo)
Poseł, senator, sędzia nie ma możliwości nadużywania immunitetu, bo nie on jest jego dysponentem, tzn nie decyduje o tym, czy immunitet mu przysługuje czy nie ( nota bene nieujawnienie posiadania immunitetu jest karane dyscyplinarnie). Immunitet zwyczajnie ma każdy parlamentarzysta czy sędzia i koniec. Tak jak każdy chory na anginę ma ból gardła, i każdy kogo ujawnione zarobki przekroczą 85 tysiaków ma do zapłaty 33% podatku. To nie jest kwestia wyboru- skorzystam, czy nie skorzystam.
Problemem, w mojej ocenie, nie jest, zatem, immunitet nierozerwalnie związany z zajmowanym stanowiskiem, niezbędny do prawidłowego wykonywania danej funkcji tylko niewłaściwe a przede wszystkim długotrwałe procedury uchylania immunitetu w konkretnej sprawie

Seeni

nudziarz

Kilo OK

Tu masz przykład:
"1 grudnia 2006 została ukarana (znana posłanka) przez sąd grodzki za wykroczenie drogowe na karę grzywny w wysokości 3000 zł i zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych przez 6 miesięcy. Sąd uznał, że posłanka kierowała samochodem po spożyciu alkoholu, mając w organizmie powyżej 0,2 promila alkoholu, oraz, że nie zachowała należytej ostrożności podczas zmiany pasa ruchu (art. 86 § 2 kodeksu wykroczeń). Sąd nie uznał natomiast, że posłanka odjechała z miejsca zdarzenia bez podania danych, co zarzucała jej policja. 2 kwietnia 2007 Sąd Okręgowy w Łodzi, działając jako sąd odwoławczy, uznał, że nie prowadziła samochodu w stanie po użyciu alkoholu i zmienił w tej części wyrok. Wymierzył jej karę grzywny w wysokości 300 zł za spowodowanie kolizji drogowej (art. 86 § 1 kodeksu wykroczeń). Sąd, opierając się na opiniach biegłych, uznał za wiarygodne tłumaczenie posłanki, że pierwszy wynik badania alkomatem był wynikiem zażycia wcześniej lekarstwa na bazie alkoholu. Orzeczenie to zakończyło postępowanie w tej sprawie"

Seeni

Ale przykład na co?
Widziałeś akta, opinię biegłych, czytałeś zeznania świadków?
Jeżeli spowodowała kolizję drogową i była trzeźwa to niby za co innego miałaby odpowiadać niż za wykroczenie z art.86 § 1 k.w.? Była nietrzeźwa, bo tak ustalił Sąd I instancji??? Albo była nietrzeźwa albo była trzeźwa. Sąd odwoławczy ustalił, że nie była. ( jak przypuszczam w oparciu o opinię biegłych) A Sąd ten jest ostatnią instancją.
Nie wiem, może należałoby jej zaostrzyć karę, za to, że jest posłanką, albo za to, że zrzekła się w tej konkretnej sprawie immunitetu????
Dla mnie to w ogóle nie do przyjęcia jest wypowiadać się w sprawach, w których nie zna się stanu faktycznego.
Wyroki nawet Sąd feruje dopiero po zapoznaniu się z materiałem dowodowym.
Not talking

Kilo OK

W mej okolicy tajemnicą poliszynela jest że jeździ po kielichu.
A opinia biegłego, nie rozśmieszaj mnie... W kilka godzin mogą napisać dwie sprzeczne ekspertyzy, do weryfikacji przez innego znawcę przedmiotu.

Seeni

A i jeszcze co do pani posłanki. Jeżeli w pierwszej kolejności stawała przed sądem grodzkim tzn, że stawała w sprawie o wykroczenie i poziom alkoholu musiał być poniżej 0,5%. Skoro w orzeczeniu II instancji mowa o pierwszym badaniu alkomatem, tzn, że musiały być dwa( co zresztą jest regułą) Jak przypuszczam w pierwszym badaniu( co znowu wynika z postu Kilo) miała wynik powyżej 0,2 % a w następnym już nie miała alkoholu w wydychanym powietrzu. Dla mnie też, bez opinii biegłego, oznacza to, że pierwszy wynik był z jakiś przyczyn niemiarodajny. Wyniki powtarza się w odstępie pół godzinnym. Gdyby piła przed jazdą drugi wynik byłby wyższy, gdyby trzeźwiała niższy ale zapewne Sąd nie dopuszczałby dowodu z opinii biegłych, gdyby drugi wynik był typowy dla spalania alkoholu. Vide - pewnie był dużo niższy niż w sytuacji zwykłego spalania alkoholu.
Oczywiście to tylko przypuszczenia. Tak jak pisałam nie znam akt a bez nich nie sposób się wypowiadać.
Osobiście po czekoladce typu baryłka mam ( od razu po zeżarciu) 0,3 - po godzinie już 0%.

Seeni

Kilo OK

Oczywiście Seeni, mamy bardzo dobre prawo przeciwdziałające pijanym za kierownica, bardzo obiektywnych sędziów surowo osadzających takowych, a przypadki pijanych prowadzących auta sa sporadyczne.
Tylko dlaczego w zeszłym roku policja złapała takich 162tyś. ZŁAPAŁA! A ilu jechało po pijaku i mnie "farta", 10x tyle, 100x tyle?

Korporacyjność przez ciebie przemawia.

nudziarz

Seeni .. nie tak bardzo.. nie tak bardzo ...
Jeli kontrolna próba alkomatem wykazuje poziom alkoholu poniżej dopuszczalnego progu , wykonuje się trzeci pomiar i jesli on potwierdza drugi-kierowcy oddawane jest prawo jazdy z życzeniami szerokiej drogi. Zresztą zawsze kierowca może zażądać badania krwi, ktorego wynik jest wiążacy.

Wybacz Seeni ale popełniasz klasyczny błąd czlowieka broniącego lak lew innych wykonujących Twoj zawód
Lekarze też według Ciebie sa kryształowi ?. I to że lekarze bronia innych uważasz za dobre ?

nudziarz

A propos opinii biegłych...
Taka opinia była wygodna dla wszystkich
- dla Pani poseł ( co oczywiste )
- dla sadu ,mógł się na niej oprzeć i nie matrwiąc się o ewentualne naciski
- dla oskarżającego ( bo nie musiał martwić się o ewentualne naciski )
i dla bieglego ( bo kazdy potrzebuje pieniędzy bądż mozliwości )

Wiec wszyscy poszli na kawkę .
EDIT: no może poza Sprawiedliwością , ale nią nikt od dawna specjalnie się nie przejmuje

annaliza

A jeszcze biegli dostaja gówniane wynagrodzenie, wiec sądy dostaja gowniane opinie. Nie mowiac o tym, ze bieglych brakuje, bo za te pieniadze malo kto chce byc bieglym, zwlaszcza gdy jest prawdziwym ekspertem.
A poza tym, zawsze sa przeciez jeszcze jakies alternatywne metody, niedopuszczenie dowodu, niedopuszczenie swiadka, zmiana tego albo owego.

Wszystko zalezy od znajomosci i zawartosci portfela.

Seeni

Zasadniczo Sąd właśnie po to ma immunitet, żeby nie martwić się o żadne naciski. Dla Sądu prostsze byłoby utrzymanie wyroku Sądu Rejonowego- łatwiej i przede wszystkim krócej w takiej sprawie oddalającej apelację pisze się uzasadnienie.
Pisałam, że nie znam sprawy. Nie wiem jakie pani posłanka miała wyniki. Wiem, że Sąd oparł się na pinii biegłego- z postu kilo. Uznał, że posłanka była trzeźwa ( też wiem to jedynie z postu Kilo)
Dlatego podany przez niego przykład jako przykład łagodnego wyroku za jazdę w stanie nietrzeźwym uważam za chybiony.
Nie bronię pijanych kierowców, nadużywających władzy posłów, skorumpowanych sędziów.
Bronię zdrowego rozsądku.
Uważam, że są mierni posłowie, mierni sędziowie, mierni lekarze, podobnie jak kiepskie sprzątaczki, niedouczeni nauczyciele itd., ale uważam,że są również tacy którym takich przymiotów nie można przypisać.
To nie jest kwestia wykonywania konkretnego zawodu, tylko kwestia tego jakim się jest człowiekiem.
Jakiekolwiek uogólnienia są zwyczajnie nie na miejscu.
Co do jazdy w stanie nietrzeźwości osobiście jestem zwolennikiem zaostrzenia kar, jak również wprowadzenia jako obowiązkowej kary konfiskaty samochodu.

Seeni

nudziarz

Oczywiscie, ze konfiskata samochodu !. I bzdurą jest stwierdzenie, że samochód słuzbowy... że auto można kupic za kilka tysięcy...
Jakoś ludzie jeżdżą autami po pilkadziesiąt ( i kilkaset ) tysięcy.
A auto słuzbowe.. w zaprzyjaźnionej hurtowni kierowca nie dostanie kluczyków zanim nie dmuchnie w alkomat, a wynik jest drukowany i przypinany do karty kierowcy.
A poza tym.. jesli ktoś świadomie wsiada w nie swoje auto po pijaku, to niech liczy się z komornikiem i pozostałymi przyjemnościami.. łącznie z odsiadką w przeliczeniu jeden dzień za pięćdziesiąt zł.
P.S. Seeni.. a Ty jesteś absolutnie pewna siebie przy propozycji .. powiedzmy ... dziesięć milionów zł ( albo stanowisku skutkujacym pensją rzedu kilkunastu-kilkudziesięciu tys zł netto miesięcznie plus premie i inne gratyfikacje )?

l

Kilo OK