po 30-tce

POjep

Która strona ma rację (uwaga - przykłady mocne - tylko po 30-tce).

Wybory wyborami a tu nam państwo wchodzi (a właściwie to właśnie już weszło, bo na na veto chyba nie ma co liczyć - tego, który wszysto "psuł" już nie ma) z buciorami prosto do domu i do rodziny.

Jeśli Twoja nastoletnia córka będzie chciała zostać "galerianką", to ... ? No co będziesz mogła?

Będziesz mogła jej... NIC, bo państwo stoi po jej stronie. Jeśli zabronisz fizycznie ("areszt" domowy), to ograniczysz rozwój jej seksualności, ograniczysz wolność. Jeśli będziesz chciała jej to wyperswadować werbalnie, to może oskarżyć cię o "przemoc psychiczną". Stoisz na straconej pozycji.

Zakrapiana uroczystość rodzinna, wesele przy alkoholu? Tak, ale ... absolutnie bez dzieci. Bo inaczej wystarczy telefon od "przyjaciela" albo ... samego (wkurzonego czymś na ciebie) dziecka i "pracownik socjalny w szczególnych sytuacjach, np. gdy opiekunowie są nietrzeźwi, jest zobowiązany "zapewnić dziecku bezpieczeństwo" i powinien umieścić je u innej niezamieszkującej wspólnie osoby z rodziny, a jeśli jest to niemożliwe - w rodzinie zastępczej bądź placówce."
Nawet decyzja sądu nie będzie już potrzebna. Urzędnik państwowy będzie władzą absolutną i wyrocznią...

To jedna strona (skrajność) widziana oczyma przeciwników. Ale czy na pewno skrajność? Życie nie takie scenariusze pisze... To się zdarzyć może każdemu, choć oczywiście każdy z nas zakłada, że "mnie na pewno nie, bo ja swoje dzieci wychowuję właściwie"...

Mocniejsi, i to zdecydowanie, w "argumentacji" bywają zwolennicy tej ustawy. Przekonują, że m.in. skończy się znęcanie się nad dziećmi przez katolików (bo tylko oni biją dzieci jak mniemam - mniejsza o to), że już nie będzie maltretowania czy wręcz rzucania dziećmi o ścianę. Bo jest ustawa i ona wszystko zmieni, a rodzice z bestii zamienią się w potulne baranki, bo tak ustawa przewiduje.

Dla mnie pierwsza opcja jest bliższa rzeczywistości niż druga. Środek (złoty) się liczy? Raczej wątpię...

Masz (jeszcze) niepełnoletnie dzieci? Nie, tak cię się tylko wydaje. One już nie są twoje. Są coraz bradziej "państwowe". Ty już niewiele możesz.
Rodzić możesz...

Zdaję się, że pewien przywódca pewnej partii kiedyś coś wspominał o wszchobecnym państwie policyjnym i kontrolowaniu obywatela na każdym kroku. Straszył przy tym wiadomo kim, prawda? Jednak życie nieubłaganie weryfikuje polityczną obłudę i okazuje się, że siebie samego miał na myśli. Nowy lepszy świat puka do twych drzwi. Patrząc na zapisy tej ustawy, niemal dosłownie, bo i do twoich drzwi może kiedyś zapukać (odpukać)...pracownik socjalny. A wtedy twoje dziecko będzie należeć do państwa...

Gdyby ktoś przypadkiem nie wiedział, chodzi o uchwaloną właśnie przez Sejm Ustawę o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie.

Poldek

Spokojnie, najpierw pogadaj z corka, wytlumacz ze zle postepuje i powinna zaprzestac tego procederu a dopiero pozniej, jak toi nie poskutkuje wylewaj swoje zale na forum.

Mati.

Są sytuacje w których matki w dupie mają prawa państwa, warunkujące ich najwyższą wartość - rodzinę..
W obronie dziecka byłabym zdolna zabić, tak więc nie ma czegoś takiego jak strach przed oskarżeniami podanymi w przykładzie. Zrobiłabym wszystko, żeby chronić dziecko również przed nim samym. Jak trzeba będzie przywiążę ją do łóżka, jak trzeba będzie sprzedam jej lanie, jak trzeba będzie wywiozę ją na koniec świata..
Mam jednak nadzieję, że wystarczą te metody, które są mniej terrorystyczne: zmuszenie dziecka do pojęcia rozmową, czasem krzykiem, czasem łzami.. dotrzeć do emocji, poruszyć serce..
Na jak długo to starczy? nie wiem

Rozmowa.. Think

Oczywiste, ale najtrudniejsze i wymagające nieskończonej cierpliwości oraz ogromnego autorytetu i zaufania. Problemy rodzą się zwykle, kiedy tych dwóch ostatnich nie ma - a na nie pracuje się latami oddając dzieciom swój czas.. (ale jak oddać coś, czego nam samym brakuje? podobno..
może tak? bo taka popularna dzisiaj alternatywa

[link widoczny dla zalogowanych] )

Seeni

Zasadniczo widać na pierwszy rzut oka, ze twórca tematu dzieci nie posiada, ewentualnie takie ledwo od ziemi odrastające. Angel

Jest jak pisze Mati. Każdy rodzic w dupie będzie miał Państwo, urzędnika tę czy inną ustawę, jeżeli w grę wchodzić będzie jego dziecko.

Ps Notorycznie ograniczam wolność, prawo wyboru, rozwój seksualności swoich nastoletnich córek. Szlabany, zakaz wejść na internet, dodatkowe obowiązki są wspomagaczami wszelakich rozmów jakie z nimi przeprowadzam.
Nie wyobrażam sobie, przy tym, żadnych negocjacji w sytuacji gdy dotyczyć miałyby one zdrowia bądź bezpieczeństwa moich dzieci.

lulka

W sumie to mam problem z głowy już.
Nastoletni jest jeszcze syn, ale nigdy nie wyrażał chęci zostania galernikiem.

Anxious

animavilis · Gość

rosegreta · Gość

właściwie zaczęłam się zapoznawać z ustawą, nie widzę w niej nic przerażającego.

Wcześniej uważałam, że jeżeli ma się pod opieką dzieci to się nie pije alkoholu. Na weselach obecnie wynajmuje się profesjonalne opiekunki do dzieci. A jesli się już idzie do kogoś na imprezkę z dziećmi, bo akurat nie ma z kim zostawić, to jeden z opiekunów niestety musi byc trzeźwy i bez ustawy każdy to wiedział.
Dzieci to nie rzecz.
Zawsze byłam przeciwnikiem kar cielesnych, do dzis wspominam nauczycieli sadystów, tym bardziej, że kary fizyczne czasem były na wyrost i niesłuszne.
Owszem wiem jacy potworni bywają nie raz nasi milusińscy Blue_Light_Colorz_PDT_02

a szczególnie jak się nudzą. Blue_Light_Colorz_PDT_37

Przykłady akurat w poście założycielskim są bez sensu.
Bardziej przekonujące mozna znaleźć w necie. No cóż, zawsze mozna mieć jakieś ale...
Poza tym jak pisały matki wyżej, każda normalna matka zrobi wszystko aby chronić swoje dziecko, ojciec chyba też.

Kewa

animavilis · Gość

POjep

Nie chodziło przecież o ty wydumane (i idiotyczne nawet) przykłady (może niepotrzebnie je podawałem, ale trafiałem i na takie, więc je przytoczyłem własnymi słowami) , ale o samą ustawę, która jest kolejnym krokiem w kierunku zwiększenia ingerencji państwa w nasze życie prywatne.
Może obawy moje są przesadzone, ale je mam. Mieliśmy ostatnio parę drastycznych (przynajmniej wg mediów) przykładów zabierania dzieci rodzicom/opiekunom z powodów nie do końca zrozumiałych (tak to okreslę), a teraz taka możliwość będzie jeszcze prostsza - wystarczy jeden urzędas...
I może nie tyle o same zapisy ustawy mi chodzi (z intencji zapewne słuszne), co o to, że może ona dać możliwość znacznych nadużyć i to niestety w świetle prawa. Prawdopodobny scenariusz: wystarczy przecież, że po rozwodzie jedna strona będzie znać pracownika socjalnego, który w świetle tej ustawy może...no bardzo dużo może. Niemożliwe dla was? Wasze prawo miec takie zdanie. Mnie niestety wydaje się to całkiem prawdopodobne. I dlatego też w tym przypadku naprawdę wolałbym się mylić...

Kewa

Nie wydaje mi się, żeby prawo ochrony (bo przecież w gruncie rzeczy chodzi o ochronę słabszych) dzieciaków, przed nieodpowiedzialnymi dorosłymi miało być nadużywane. Właściwie dlaczego? Po co komu taki kłopot? Dorośli robią swoim pociechom rzeczy straszne: biją, głodzą, zamykają, znęcają się psychiczne. Otoczenie często widzi te patologie, ale nie bardzo wie jak zainterweniować. Wydaje mi się, że mniej będzie rodzinnych nieszczęść, gdy oprawcy swoich dzieci nie będą czuli się bezkarni, przestaną mieć błędne poczucie, że dziecko jest ich własnością.

animavilis · Gość

Kewa

Mati.

POjep

POjep

Byłe spory w Senacie (czyli nieco nadziei na normalność) odnośnie wprowadzenia tej kontrowersyjnej ustawy, jednak - moim zdaniem, niestety - Senat ją przyjął. A na veto bronka nie ma co liczyć.

sebastian43210

to zaczaiłbym sie w tej galerii i każdemu z jej kolegów połamałbym nogi

agniecha

w okolicach tematu ....
Ashley & Nowator Bulisz

Poldek

beeper

Trzeba zmienić pracę.