po 30-tce

teraz

inteligencja ma to do siebie, że nie poddaje się prawom algebraicznym

inteligencja inteligentnych( mądrych) nie jest równa sumie inteligencji mądrych a różnica jest tym większa im wieksza jest ilość mądrych, zaryzykuję twierdzenie, że może być nawet mniejsza od inteligencji pojedynczego mądrego
więc
zasada zachowania inteligencji grupy - inteligencja grupy po przekroczeniu granicznej wartości inteligentnych ( wartość zależy od okoliczności ) maleje wraz ze wzrostem liczebnym grupy inteligentnych

animavilis · Gość

animavilis · Gość

Teraz...
to jest dla mnie zdecydowanie za mądre [i za matematyczne] 8-

Nikt

Kasztanka · Gość

franek kimono

moje pierwsze skojarzenia na ten temat:

Jak to w demokracji - jedną z jej podstawowych wad jest to, że w sztuce, debatach publicznych itp. prowadzi do szukania wspólnego mianownika dla wszystkich czy też jak największej liczby uczestników, odbiorców - siłą rzeczy nie jest więc ten mianownik zbyt wysoki. Pojawia się potrzeba bycia zrozumiałym dla możliwie wielu.

Masowość i anonimowość powodują, że łatwiej jest splunąć i kopnąć skoro inni też to robią (psychologia tłumu)- tu jest się kompletnie bezkarnym więc można dać ujście tłumionym chętkom za które w realnym życiu spotkała by nas kara dezaprobaty ze strony innych - z którymi żyjemy.

No i w tłumie dochodzi do rozproszenia, inaczej dyfuzji odpowiedzialności - jak się jest na świeczniku to się starasz i czujesz zobowiązany do reagowania w sposób mozliwie sensowny, w masie traci się to poczucie (stąd jak człowiek się wywróci to najczęśćiej trudno o pomoc w centrum metropolii gdzie tłum się przewala jak i o dorbą dyskusję w zbyt licznej grupie studentów).

animavilis · Gość

franek kimono

ludzie jednak zazwyczaj czytają przynajmniej część cudzych opinii i się do nich ustosunkowują

animavilis · Gość

Chcesz przez to powiedzieć, że Ci bardziej inteligentni lub posiadający większą wiedzę "zniżają się" do poziomu rozmówców, by być lepiej zrozumianymi?

Aproxymat

Chciałem znaleźć taką ciekawą wypowiedź na ten temat, kiedy dawno temu na o2 dyskutowałem z niejakim "Ptaki" o polu walki między "głupimi" a "mądrymi" i ten gość przedstawił opis, jak to według niego wygląda, niestety, na o2 nie ma już wcale śladu po tamtym topiku

. Teraz nie chciałbym tego przekręcić, ale on zauważył, że w czasie takich "masowych" komentarzy, w rodzaju tych onetowych, wielu ludzi o niskiej wiedzy i jeszcze niższej kulturze osobistej, próbuje na wszelkie sposoby zwalczać każdego, kto prezentuje jakiekolwiek poglądy poparte rzetelną wiedzą. Może wychodzą tu kompleksy, chęć dokopania "profesorkom", którym się nigdy nie dorówna, pewnie to jest bardziej złożony problem...

stara_reklama · Gość

Aproxymat

Coś w tym jest, choć jeśli chodzi o drugi przypadek, to zaskakiwało mnie zawsze jak czasem ludzie, z którymi na niektóre tematy dało się całkiem normalnie rozmawiać, łatwo staczali się w otchłań spamu, wyzwisk i wulgaryzmów. Może to w jakiś sposób zaraźliwe bywa.

animavilis · Gość

Aproxymat

Nie zawsze tak jest, wytknij komuś na forum (może tu akurat nie

) niewiedzę, albo obal jakiś mit w rodzaju netowych wielokrotnie wklejanych "mądrości" - zaraz głupiec, który odczuje, że nie ma już żadnych innych argumentów, bo nie wiedział/nie widział/nie przeczytał, będzie się na ciebie złościć. Spotkałem sporo takich osobników, którzy często potem rzucali tekstami w rodzaju "no ale co z tego, że może masz jakąś wiedzę, jak nie umiesz jej wykorzystać w praktycznym życiu" albo coś równie głupiego

Nikt

Apro nie zapominaj tez o takich, którzy zawsze wszystko wiedzą lepiej:
- to jaki jesteś...
- jak się czujesz...
- jakie były Twoje intencje...
- jakie są Twoje odczucia...
Po prostu, zawsze i wszystko wiedzą lepiej

Pasztet · Gość

To sa czesto stosowane chwyty, na tym forum rowniez. Tak naprawde niewiele osob potrafi prowadzic dyskusje na temat, nie siegajac po jakies zalosne metody.

Aproxymat

Nie no, dobrze gdy towarzyszą dyskusji jakieś emocje, bo to bardziej angażuje rozmówców. Takie beznamiętne przerzucanie się tekstami nudzi błyskawicznie i w zasadzie chyba nikogo nie przyciągnie do rozmowy. A z drugiej strony, sztuki argumentowania i prowadzenia sporu można się nauczyć, choć wymaga to sporo wysiłku.

Pasztet · Gość

Tyle, ze emocje w wiekszosci przypadkow nakierowane sa na osobe wspoldyskutanta, a nie na jego argumenty. I wtedy juz jest zalosnie.

wawi

animavilis · Gość

No dobrze, ale jeśli zauważam, że moje intencje są notorycznie źle odbierane, to nie kwękam wyłącznie na specyfikę rozmowy wirtualnej [brak możliwości obserwowania mimiki, gestykulacji, wsłuchiwania się w tembr głosu etc.], ale zaczynam się też zastanawiać nad tym, jak piszę i dlaczego tak się dzieje, niekoniecznie z myślą o dostosowywaniu się do poziomu rozmówcy, który, równie dobrze, może być wyższy a nie niższy od mojego.
Zmierzam do tego, że gdybyśmy nieco mniej przyglądali się innym, a nieco bardziej sobie, zapewne forowym rozmowom wyszło by to na dobre.