po 30-tce

Aproxymat

Hm... nagle i niespodziewanie zrobił się z tego polityczny temat numer jeden. Czy rzeczywiście jest to "drobna korekta"? Czy to są sprawy w tej chwili najważniejsze? Wydaje mi się, że ideą wprowadzenia instytucji prezydenta (kim by on nie był) było utrzymanie pewnej równowagi. To, że niezbyt się to udawało, bo premierowie i prezydenci nie zawsze za sobą przepadali nawzajem, to inna sprawa. Natomiast w sytuacji, gdy prezydent będzie bardziej w cieniu premiera i w dodatku wybierany niebezpośrednio, z mojego punktu widzenia prościej byłoby zrezygnować w ogóle z takiej instytucji zamiast utrzymywać jakiegoś osobnika, który i tak nie miałby nic specjalnego do roboty.

Trochę bardziej niepokoi mnie tendencja do coraz silniejszego odsuwania wyborów od ludzi. Już i tak marnie to wygląda, bo nie mamy wpływu większego na to kto rzeczywiście trafi do parlamentu ani na to kto będzie premierem czy ministrem. Teraz to samo miałoby być z prezydentem, krok dalej jest już możliwość wybierania przez aktualny parlament składu następnej kadencji (właściwie i tak częściowo się tak dzieje).

rosegreta · Gość

Ojej, muszę coś więcej przeczytać, nie wiedziałam o zmianach.
Nie ukrywam, że nigdy nie odpowiadał mi nasz system, wielopartyjność, i glosowanie nie na osoby lecz na partie, które programowo jakoś aż tak radykalnie się nie różniły. Nie podobał mi się, bo wiadomo, że polityk, którego nie wybrano i tak mógł znaleźć się w parlamencie.
Ale to akurat nie na temat.

letnisztorm

Tez mi się to nie spodobało, idea demokratycznych wyborów niesie za sobą wielkie możliwości manipulacji. PO uzasadnia że zmiany w ordynacji wpłynęły by na unormowanie systemu politycznego, tylko komu to unormowanie miałby służyć, nam czy partii rządzącej ?

rosegreta · Gość

[link widoczny dla zalogowanych]

melpomena

Przecież to jest nudne.
Nie zajmują się sprawami istotnymi, ważnymi, tylko pierdołami starają się odwrócić uwage Polaków od dużo ważniejszych spraw, którymi się powinni zająć, a z różnych powodów nie chcą.

Zmniejszenie ilości posłów - nie oni pierwsi to obiecali/chcą zrobić i nie ostatni. Nie zrobią tego, bo nikt dobrowolnie od koryta nie odejdzie.

Jeśli chodzi o zmniejszenie liczby posłów i senatorów, to zdaniem prof. Winczorka trzeba się zastanowić, przy jakiej minimalnej liczbie posłów i senatorów parlament może jeszcze skutecznie działać. "A jeśli chodzi o koszty funkcjonowania tej instytucji, to one są w głównej mierze administracyjne - np. na utrzymanie kancelarii Sejmu, na ekspertów, Straż Marszałkowską. Czy jeżeli zmniejszy się liczba posłów, to będzie mniejsza Straż Marszałkowska? Owszem, koszty będą mniejsze, ale nie drastycznie" - zaznaczył.

Wystarczy włączyć obrady sejmu i zobaczyć sobie ile ich siedzi.

letnisztorm

Proces legislacyjny jest bardzo trudny, ustawy przypominają szczegółowe instrukcje obsługi w interpretacji których nawet fachowcy mają problemy .
Nie w ilości posłów i senatorów problem tylko w ich wiedzy, czasem mała klepnięta poprawka do ustawy burzy cały jej kształt, a to co oni robią to w zasadzie jakieś rozgrywki polityczne.

melpomena

Zgadzam się z Tobą Sztormi, ale nadal twierdzę, że w ilości też problem.
Aktorzy, komicy, lekarze, wojskowi - to jest śmieszne, żeby byli posłami. Ale cóż. Ich twarze zna się z tv to i na nich głosuje.
Weźmy np głosowanie lokalne do powiatu. Córeczka tatusia, byłego dyrektora szpitala przezornie zachowała nazwisko panieńskie po ślubie. Nikt jej prawie nie znał, a 90% głosów dostała od pacjentów tatusia. Pomijam fakt, że się w ogóle nie udziela.

Poza tym wkurza mnie głosowanie na listę. Ja głosuję na konkretnego człowieka, a nie na partię.
Teraz jeszcze chcą mi zabrać możliwość głosowania na konkretną osobę na stanowisku prezydenta.

livia

Donald Tusk zmienia, bo wie że jego poparcie maleje i przyszła prezydentura jest zagrożona.

rosegreta · Gość

animavilis · Gość

melpomena

livia

Właściwie nie ma im co żałować bo to standardowe koszty każdego państwa i nie unikniemy ich w zaden sposob

melpomena

Nie wydaje mi się, żeby u nas były one standardowe.

livia

koszty utrzymania rządu?

Ron

Zasadniczo jest to zupełnie nieistotne.

Teoretycznie jest to bardzo istotne ale praktyka naszej demokracji sprawia, że nie. Jeśli minister spraw wewnętrznych biegnie zameldować się p. Krauzemu to oznacza, że jego przełożonym nie był teoretyczny p. Kaczynski, lecz praktyczny p. Kruze. Jeśli najbliźsi współpracownicy p. Tuska pracują dla p. Sobiesiaka to ich teoretycznym przełożonym jest p. Tusk, a praktycznym p. Rysio, który aktualnie miłościwie nam panuje z Florydy. Skąd miłościwie nam panuje p. Krauze obecnie to zasadniczo nie wiem. W gorącym czasie panował z jachtu na Morzu Śródziemnym jak capo di tutti capi z powieści Serga Jacquemarda.
Scenariusze dla marionetek trudno traktować poważnie.

Aproxymat

Niezależnie od tego kto akurat rządzi, takie tłumaczenie ludziom "dla waszego dobra sami siebie będziemy wybierać", jest naprawdę cokolwiek aroganckie.

Dlatego zdziwiło mnie, że w ogóle taki temat podjęto.

nudziarz

Z całej serii propozycji pana Tuska bardzo niebezpieczną wydaje sie jedna:
"ograniczenie władzy prezydenta a w szczególności wybór na ten urząd przez Zgromadzenie Narodowe."
Wyobraźmy sobie sytuację, że któraś z partii zdobywa bezwględną większość w tym zgromadzeniu. Wybór prezydenta jest w tej sytuacji formalnością a następnego dnia budzimy się w kraju, w którym władza jest w stanie przeprowadzić dosłownie wszystko. Łącznie ze zmiana konstutucji lkwidujacą nawet obecne pozory demokracji.
A stąd prosta droga do totalitaryzmu.

Kewa

Najpierw byłam przeciw, bo demokracja ble, ble, ble... ale potem zastanowiłam się głębiej i myślę, że to niezły pomysł. Tak, wiem, każdy pomysł Tuska jest dla mnie niezły, no trudno, tak już mam i uważam, że to najlepszy premier na te czasy Angel

Dlaczego prezydenta powinno wybierać zgromadzenie? Dlatego by uniknąć wpadki typu Tymiński, by nie blokować reform, by zwiększyć skuteczność, by obniżyć koszty kampanii prezydenckiej, by dowieść, że jesteśmy konsekwentni jako naród, bo wybieramy jedną opcję rządzenia, a nie stajemy w rozkroku.
I tyle. Dziękuję.

Aproxymat

Wiem, ale wyobraź sobie, że wygrywa inna partia (jakakolwiek) i korzysta z możliwości, które zostawiałaby jej zmieniona w ten sposób Konstytucja. Po prostu znając realia polskiej polityki wydaje mi się, że to jest pomysł, który doskonale będzie pasował tym z polityków (a imię ich Legion), którzy zechcą po prostu porządzić sobie we własnym gronie (że nie nazwę już tego TWA

).
O ile byłbym skłonny przystać na redukcję ilości parlamentarzystów (większość jest i tak bezproduktywna a co sprytniejsi uciekają gdy nadarzy się okazja do Brukseli), o tyle otwieranie furtki dla monopartyjności niespecjalnie wydaje mi się bezpieczne.

nudziarz

Kewo. Kompetnie pomijając moje sympatie polityczne( nawiasem mówiąc jestem gorącym zwolennikiem jednosobowej Prywatnej Partii Nudziarzy ) spróbuj wyobrazić sobie nastepujący scenariusz:
- wszelkie ustawy przechodzą praktycznie przez aklamację ( w tym na przyklad zmiany w zasadach obsady urzęów cetralnych )
- mając wszelkie urzedy obsadzone "z klucza" można spokojnie zabrać się za ograniczenie wolności słowa, wprowadzenie cenzury etc
- nastepnie pora na zmianę konstytucji... dożywotni urząd prezydenta, zmiany w ordynacji wyborczej, likwidację cywilnego nadzoru nad armią etc.
Daleko stąd do Białorusi ?