po 30-tce

Seeni

Jeszcze dodałabym, że interpretacja przepisów prawa dokonana przez prawnika, nawet sędziego, chociaż pewnie dużo celniejsza niż zwykłego śmiertelnika jest też tylko opinią bez większego znaczenia. Rzeczywistej interpretacji konkretnego przepisu i jego zastosowania po dokonaniu odpowiedniej wykładni może dokonać tylko sąd i tylko w okolicznościach danej sprawy.

Co to jest za instytucja goniec sądowy????

Zorro

Ludzie w ostatnich latach przestali w prawo wierzyć.

Straszne że w sądy. [link widoczny dla zalogowanych]

[link widoczny dla zalogowanych]

[link widoczny dla zalogowanych]

Ktoś zapyta o powody? Można tylko z politowaniem pokiwać głową.
Brak zaufania do sądów, prokuratury,policji ma swoje podłoże.
Upolitycznienie tych instytucji. Nepotyzm , korupcja i czort wie co jeszcze.

Ludzie bronią się przed niesprawiedliwością instytucji państwa jednocząc w rozmaite ruchy społeczne.
To fenomen na skalę światową.
I dają radę z tym paskudnym systemem.

[link widoczny dla zalogowanych]

[link widoczny dla zalogowanych]

Wiele innych facebookowych lub innych społeczności, np: [link widoczny dla zalogowanych]
Po dupie dostali różne Tuleje i tym podobne niewypały tego systemu.

Może teraz coś się zmieni. Upadła pewna epoka. Polska bez reliktów komuny i PO-lszewickiego nepotyzmu może być piękna. Mamy szansę na nowe standardy.
Ciekawe czy tego nie spierdolą.

Think

Seeni

A znasz jakąkolwiek władzę, która, z przeproszeniem, nie spierdoliła swojej szansy ? Angel

flykiller · Gość

Zorro

Zorro

Seeni

Raczej naiwnie Think

Osobiście nie mam specjalnych oczekiwań ani też nie żywię żadnych obaw. Każda władza, jak sądzę, jest taka sama- programowo zakodowana na to, żeby brać, porządzić i zarobić jak najwięcej do następnych wyborów. To nie tak, że konkretni ludzie są do bani ( chociaż tak też bywa)- zwyczajnie posiadanie władzy niemalże zawsze deprawuje.
Ponieważ jednak, każdorazowo, sprawujący władzę nieustannie zajęci są walką z potencjalnymi przeciwnikami- nigdy nie zdążą zrobić niczego dobrego i niczego naprawdę złego.
To ostatnie napawa mnie umiarkowanym optymizmem.

flykiller · Gość

Formalny

sir Francis Drake

Kewa

W sumie w jednym zgadzam się z Ogórek- prawo powinno zostać napisane na nowo. Bez tej całej nadbudowy, nowomowy i staromowy. Nie znoszę analizowania zapisów prawnych, a muszę robić to nieustannie. Mam pytanie: czy konstruując zarządzenie wewnętrzne w odniesieniu do kodeksów, statutów i rozporządzeń prawo stosuję, czy stosuję się do prawa? Bez złośliwości piszę, zwyczajnie pogubiłam się w semantyce.

Seeni

Seeni

Formalny

Kloss

niestety dysputa o prawie w języku polskim sprowadza się do dylematu dlaczego ludzie nie chcą wydać 100 zeta za poradę prawną i wolą udać się do darmowego wolontariatu. czyli poziom wyrównany, jak w innych dziedzinach życia. to może po angielsku:

"If life is not to become a tale told by an idiot, signifying nothing, there must be rules. As prosperity renders life more diverse, so laws grow in number and complexity. If we value growth, then we must have those who write, study, and interpret the rules. And so one might justly say, unhappy is the land that needs no lawyers."

znaczy: "jeśli życie nie ma stać się nic nie znaczącym bredzeniem idioty, muszą istnieć jakieś zasady. ponieważ rozwój implikuje większą złożoność naszego życia, podobnie komplikuje się ilość i złożoność jego zasad. jeśli cenimy sobie rozwój, to musimy mieć kogoś, kto spisze, będzie studiował i interpretował te zasady. dlatego można powiedzieć, że nieszczęśliwy jest kraj, który nie potrzebuje prawników"

wszystko pięknie, tylko co, jeśli prawnicy zawiążą syndykat przedkładający dobro ich grupy zawodowej nad dobrem całego kraju? gdzie leży słabość państwa, które nie potrafi takiego syndykatu rozgnieść?

Formalny

flykiller · Gość

Biorąc pod uwagę, jak długa, żmudna i wymagająca jest, obecnie, ścieżka wykształcenia wiodąca do zawodu sędziego, trudno przypuszczać, że powołuje się na te stanowiska miernoty. Czym innym jest, natomiast, wiedza teoretyczna, a czym innym doświadczenie zawodowe, umiejętność interpretacji w praktyce przepisów mocno nieoczywistych, przedzieranie się przez gąszcze komentarzy i ogarnianie wszystkich szczegółów sprawy.
Chociażby z tego względu, zażarta polemika z prawnikiem o wieloletnim doświadczeniu zawodowym, nosi znamiona nieprzeciętnej arogancji i zwykłej głupoty, i nieuchronnie, musi kończyć się kompromitującą rejteradą.

Osobiście, również zżymam się na niektóre przywileje sędziów, ale, biorąc pod uwagę konieczność dbałości o niezawisłość sędziowską i wysoki poziom orzecznictwa, a także, mając świadomość, że poseł - nierzadko darmozjad bez żadnych kompetencji i wykształcenia, za swoją łaskawą obecność w sejmie pobiera wynagrodzenie równe (a nawet wyższe) wynagrodzeniu sędziego sądu rejonowego, zawalonego niewiarygodną masą spraw, pozostającego pod ciągłą presją, mierzonych statystycznie, osiągów i wyników, rozumiem zasadność pewnej ochrony interesów tej grupy zawodowej.

sir Francis Drake

Kewa

Formalny