po 30-tce

nudziarz · Gość

Slepa > owa swobodna współpraca wolnych jednostek oraz pomoc wzajemna jest - z całym czacunkiem - równie utopijna, jak stojaca u podstaw komunizmu zasada kazdemu według potrzeb.
Obie te zasady bowiem zakładają a priori dobrą wolę WSZYSTKICH . Wyłamanie się choć kilku osób destabilizuje cała ta bardzo krucha konstrukcję. Co więc zrobić jesli grupa obywateli powie NIE. Nie będziemy współpracować... nie będziemy pomagać.. wrecz przeciwnie będziemy korzystać z owoców pracy innych.
Sa dwie mozliwosci.. wyeliminowac ich ze społeczeństwa.. albo zmusić do podporzadkowania się regułom ( bo absurdalnie brak reguł w utopijnym społeczeństwie stanowi w istocie zbiór ścisle okreslonych zasad).
do wykonania obu tych zadan niezbedny jest aparat przymusu... a skoro on juz powstał.. to własnie upadło utopijne społeczeństwo anarchistyczne

slepa i brzydka

nudziarzu! zebysmy sie dobrze zrozumieli. w powyzszym poscie nie zachwalam anarchii. nie wierze w nia jako rozwiazanie wszelkich trosk i alternatywe dla komunizmu, kapitalizmu, terroryzmu, nacjonalizmu, feminizmu itp. itd. po prostu zwracam uwage na fakt, ze obawy, ktore przedstawil egoista99 w idealnym swiecie anarchii nie mialaby racji bytu, co wynika wlasnie z definicji owego pojecia.

innymi slowy, jesli egoista obawia sie ustroju, ktory doprowadzilby do destrukcji struktur spolecznych w sposob, jaki podaje, nie moze on mowic o anarchii.

EDIT: ort. Blue_Light_Colorz_PDT_21

nudziarz · Gość

Cóz... człowiek zawsze gdzieś w marzeniach widział się w Krainie Utopii

I jak powiedział Józek spod budki z piwem: życie generalnie jest piekne.... tylko ludzie sk**

Pasztet · Gość

Serce w worku

..mnie chyba najbardziej zniewalają skrupuły i brak pewności siebie.. cała rzeczywistość i otoczenie po prostu jest i nie ma opcji, żeby jedni nie byli zależni od innych.. żyjemy w jakimś społeczeństwie wszyscy nierówni wobec prawa.. Najgenialniej byłoby gdyby nie było żadnych zasad moralnych, wtedy nie byłoby sprzczności i wyrzutów sumienia.. nawet kiedy zmieniam zasady zależnie od potrzeb, czasu i miejsca Blue_Light_Colorz_PDT_02

egoista99

Pasztet ...a tak wogóle to o co Ci chodzi...Bo ani definicji ,ani jej rozwinięcia...Sorrki ,może jest jakaś głebsza myśl w tym co piszesz ..ale strasznie głeboko..No bo niby piszesz o anarchii,ale negujesz wszystko,łącznie z definicją.Więc czym dla Ciebie jest wolność..? Wolnością jednostki=Pasztet ,której wolno wszystko,ale wara innym od takiej wolności ,bo..ograniczyłaby wolność Paszteta..? I czym dla ciebie jest życie jednostki w anarchii ?
PS .A jesli chodzi o zarobki ..no cóz myslę,ze masz jeszcze nad czym pracować
PS II a jesli chodzi o projekty ...no cóz otrzymałem kiedyś tak jeden-ot on
__________________________________________________
wiec prosze ci o interpretację ...bo jestem niedoskonały i przyznaje sie do mojej zbyt małej wiedzy ( jak na moje chęci)

egoista99

slepa i brzydka

tak czy inaczej, egoisto, zadna z tych teorii nie sugeruje nieporzadku upatrywanego w dzialaniach z pobudek egoistycznych, ktory w Twoim poscie pojawia sie jako konsekwencja braku wladzy.
wizja zepsucia spoleczenstwa, jaka podales, to tylko koncepcja, ktorą podpowiada Ci wyobraznia na podstawie Twojej znajomosci ludzkiej natury. po prostu uwazasz, ze spoleczenstwo musi miec kaganiec i smycz. podczas, gdy anarchia zaklada, ze nie jest to konieczne, bo nie dosc, ze nikt nie skoczy sobie do gardel, to nowy spoleczny lad zagwarantuje zycie w prosperity.

dlatego tez, wg. def, w ktorej podana jest konsekwencja wprowadzenia ustroju anarchistycznego Twoje wnioskowanie:

"A zatem kontrola nad jednostką jest ograniczeniem wolności i ograniczeniem anarchii."

jest nielogiczne, chyba ze ograniczeniem wolnosci nazywasz samokontrole i dzialanie w interesie dobra swojego i publicznego. (oba te dobra nie musza sie wykluczac...)

egoista99

Slepa...Czemu sądzisz ,że uwzam ,że społeczeństwo musi mieć kaganiec i smycz...? W duzej mierze uwazam to za niesprawiedliwe ,gdyz niejednokrotnie mówiłem o liberaliżmie.Niemniej jednak tak jak kilka postów wyzej uwazam ,ze każde społeczeństwo organizujace sie dokonuje samoograniczenia w swojej wolności i prawach jednostki na rzecz wspólnoty.Krytyka hierarchii oraz wszelkich form organizacji : państwa, religii, kapitalizmu, a wszczególności praw nimi rządzącymi to głowne tezy Emmy Goldman i Bakunina.Chcieli oni oddolnej dobrowolnej wspólpracy...tylko że machanizm przestawał funkcjonowć gdy jednostki oddolnie odmawiały współpracy..Możesz to prześledzić na podstawie działania kołchozów i tym podobnych wynalazków gdzie okazywało się ,ze
aby coś wytwarzać potrzebna jest hierarchia, prawo i organizacja..inaczej dochodzi do chaosu

slepa i brzydka

egoista99

Ślepa..Czemu nie chcesz polemizować z moimi argumentami tylko atakujesz mnie personalnie..? I gdzie widzisz sprzeczność między
tym ,że uważam że społeczeństwo nie ma ani kagańca ani smyczy a tym ,ze się samoogranicza poprzez specjalizację i wprowadzanie zasad
( choćby takiej jak cisz nocna od 22 ) i praw..?

slepa i brzydka

egoista99

To musi być bolesne...

nudziarz · Gość

Egoisto > mam wrażenie iz ślepa teoretycznie tylko analizuje definicję i na podstwie tej analizy wiedzie z Tobą spór.. nie angazując się ani po stronie zwolenników, ani przeciwników anarchii i nie twierdząc w żadnym ze swoich postów , ze jest ona ani dobra ani zła...
Przynajmniej ja tak odbieram jej posty.

O ile mam rację.. spróbuj może raz jeszce przeanalizować je właśnie pod tym kątem.. bo o ile to się zrobi.. okazuje się iz oboje macie mnóstwo racji

.

P.S. Przepraszam za wejście pomiędzy wodkę a zakąskę

slepa i brzydka

czy ja moge byc wódka? oops

egoista99

Ale po co ..? No..chyba ze chcesz bym sie Tobą upijał ?? A może delektował...?

slepa i brzydka

chce tylko po to, zeby Tobie zostal ogorek

egoista99

egoista99

nudziarz · Gość