po 30-tce

Aproxymat

Skoro rosyjski bohater zabił niewinnego człowieka, to teraz dzieciom tego człowieka przysługuje prawo zabicia rosyjskiego bohatera. Tak się tworzą spirale morderstw

Pasztet · Gość

stara_reklama · Gość

Kasztanka · Gość

Ok, Pasztet.
Powiedzmy, ze wiem o czym mowisz (gdyby mysli mogly zabijac oops

).
Ale...
Jak wspomnialam, teraz okazuje sie, ze to kierownictwo dalo ciala. To nie powinien wrocic do tej Szwajcarii i wysadzic odpowiedzialnych w powietrze?

No wiem, ze to wszystko gdybania i glupoty. Tylko, ze temat jest naprawde bardzo zlozony. Przynajmniej jak dla mnie.
Ale ja skomplikowana kobieta jestem.

Co misie widzialo jak go zakladalam? Ze chyba powinien na tym lotnisku powiedziec - ludzie, ja nie jestem zadnym bohaterem. Ja zabilem niewinnego czlowieka.

Kewa

Zemsta jest chora. Pierwej umarłabym z rozpaczy. Dlatego wyroków nie powinny ferować ofiary, od tego jest prawo.
Pasztet, czy po takiej zemście poczułbyś się lepiej? czy potrafiłbyś spojrzeć w oczy dziecka tej ofiary? czy umiałbyś z tym żyć?

Pasztet · Gość

stara_reklama · Gość

Pasztet · Gość

Kto pisze o radosci? Nie zagolopowuj sie w insynuacjach, jesli łaska.

Kilka postow temu napisalem co bym zrobil w tej sytuacji, wiec nie widze powodu, zeby co post to powtarzac. Mam inne, niz powszechnie obowiazujace (rowniez w ustawodawstwie) poczucie sprawiedliwosci, inna widze funkcje kary, jak rowniez inne mam umiejscowienie zloczyncy i ofiary w systemie sprawiedliwosci. Cos jasniej jeszcze potrzeba?

Kewa

1. Zemsta jest chora. Bo wypacza proporcje, bo przysłania ostrość widzenia, tak jak depresja. Co do depresji - nie masz chyba wątpliwości, że jest chorobą.

2. Pierwej umarłabym z rozpaczy. To proste. Gdybym straciła najbliższych.

3. Dlatego wyroków nie powinny ferować ofiary, od tego jest prawo. W czasach prymitywnych rzeczywiście słynne "oko za oko...", ale po to powstała cywilizacja z całą swoją otoczką, żeby uniknąć zemsty. Dla jednego skrzywdzonego policzek wart jest śmierci dla innego - wybuchu śmiechu.
"Wg mnie wlasnie ofiary powinny, zwlaszcza w sytuacji, kiedy krzywda uczyniona przez zloczynce dotyczy wylacznie ich (zabojstwo czlonka rodziny, kradziez lub zniszczenie mienia, gwalty, pobicia i rozboje itp.). Wtedy jedne ofiary odpuszcza grzechy, a inni zlodzijowi zaloza chomato beda orac nim pole przez 15 lat zeby odpracowal wartosc tego, co ukradl.
I wlasnie ofiary powinny ferowac wyroki, bo na tym polega sprawiedliwosc, ze podmiotem staje sie ofiara. " - stek bzdur jestem o tym przekonana.

4. Pasztet, czy po takiej zemście poczułbyś się lepiej? czy potrafiłbyś spojrzeć w oczy dziecka tej ofiary? czy umiałbyś z tym żyć? Niebieski zrozumiał, a Ty nie? Po co to udawanie?
"Czy swiadomosc tysiecy umierajacych codzinnie z glodu dzieci nie powoduje, ze obiad staje Ci koscia w gardle? Czy przyjemnosci kapieli nie zakloca Ci swiadomosc, ze w czasie Twojego pluskania kilkadziesiat malych murzyniatek wlasnie umarlo z pragnienia?" - Mam świadomość niedoskonałości tego świata. Wspieram, jeśli tylko mogę akcje humanitarne, na nic więcej mnie nie stać.

Pasztet · Gość

Aproxymat

Jednym z aspektów "cywilizacji zachodniej", Pasztecie, jest właśnie rezygnacja w pewnym momencie z prawa zemsty, z wyłączenia decyzji bliskich ofiar (bądź ofiar samych w sobie) z wymierzania sprawiedliwości - na rzecz sprawiedliwości w miarę możliwości maksymalnie bezstronnej. Stąd sądownictwo (niezawisłe), domniemanie niewinności, adwokaci i cała reszta tego co ma z założenia spowodować wyłączenie emocji - a włączenie logicznego i zimnego racjonalizmu, rozważenia za i przeciw. Bezduszne - ale może bardziej uczciwe, niż zabijanie jednych niewinnych ofiar w zamian za śmierć innych niewinnych.

Kasztanka · Gość

Pasztet · Gość

Od tego powinien byc sad i organy scigania - maja ustalic kto jest winien. Kwestia kary, przy stwierdzonej winie, powinna nalezec do ofiar.

Byc moze facet zginal przez pomylke. Jesli tak, to jest to tylko kolejny dowod na to, ze we wspolczesnym "cywilizowanym" swiecie traci sie wiare w to, ze zloczynca zostanie odnaleziony, osadzony i odpowiednio ukarany.

PS. To o czym piszesz Aproxy, to zafiksowanie sie na jednej z wielu koncepcji funkcjonowania wymiary sprawiedliwosci. Nie widze zadnego powodu, zeby uwazac to za nienaruszalny aksjomat. Swiete krowy moga w swym majestacie nasrac komus w Delhi na stragan, a w hotelu dwie ulice dalej mozna zjesc krowe w postaci steka. Swietosc i nienaruszalnosc zasad, idei i koncepcji jest iluzja. To tylko kwestia umowy. Podobnie jak nie istnieje cos, co jest obiektywnie bardziej sluszne.

Kewa

Aproxymat

Pasztecie, oczywiście to kwestia umowy. Można się przejechać do Albanii, ostatnio czytałem o vendetcie między dwoma klanami, która trwa od prawie dwóch wieków. Już nawet nikt nie pamięta od czego się to na pewno zaczęło (obie strony mają na ten temat sprzeczne legendy), zginęło ponad 300 osób (rachunki też nie są pewne), w tym sporo postronnych. Wszyscy zgodnie twierdzą, że zakończyć ten spór mogłoby tylko wybicie przynajmniej jednego klanu do nogi.
Można i tak...

Pasztet · Gość

"Z badań przeprowadzonych przez socjologów w ubiegłym roku wynika, że 42 proc. Polaków nie rozumie niemal nic z tego, co czyta, a 35 proc. rozumie niewiele."

Tak jakos mi sie skojarzylo

animavilis · Gość

Pasztet · Gość

Kewa