po 30-tce

annaliza

Ja podobnie jak mucha. Jestem za, a nawet przeciw.

Z jednej strony nie mam nic przeciwko związkom partnerskim. Ale chciałabym zrozumieć motywy. Jeśli chodzi tylko i wyłącznie o większą autonomię pary co do tego w jaki sposób chcą swój związek zakończyć, to nie wiem czy to wystarczające uzasadnienie, żeby uruchamiać całą machinę legislacyjną. Projekt PO i tak przewidywał rozprawę sądową w przypadku, gdyby tylko 1 partner chciał rozwiązać związek.
Jakoś nie widzę potrzeby istnienia niezależnie od siebie 2 form związków formalnych między kobietą i mężczyzną. A może lepiej, żeby były od razu 3 lub 4 formy. Jak już wprowadzamy, to niech będzie przynajmniej duży wybór, np. związek partnerski PO, związek partnerski SLD (bo ten się automatycznie po 6-ciu miesiącach rozwiązuje, gdy 1 partner tak sobie zażyczy), związek partnerski według koła gospodyń wiejskich, związek wieloosobowy, związek typowo męski, związek sado maso itp..

Analogicznie jak spółki.

Może jednak wystarczy jakaś zwykła umowa o wspólnym pożyciu, która da prawo do lokalu i czegoś tam jeszcze..

Mati · Gość

Mam wrażenie, że społeczeństwo idzie w kierunku coraz większej liczby podobnych oczekiwań. Ludzie chcą się wyróżnić , ale i czuć w systemie jednocześnie. Taka cywilizacyjna schizofrenia.. A i tak za wszystko płacimy.. za wszystkie próby, błędy, pomysły.. nawet te niewdrożone. Pominąwszy, że odpowiedź : 'jestem 'za' ale nie chcę za to płacić, jest dość zabawna

..
W zasadzie nie wiem, co jeszcze może mnie zaskoczyć w tych oczekiwaniach społecznych.. i dlatego bardzo trudno mi jest jednoznacznie opowiedzieć się po którejś ze stron. Jak dla mnie mogą sobie być związki partnerskie, marszałkiem może być transseksualista chodzący po sejmie z kozą, małżeństwa homoseksualne, zwyczaj jedzenia ręką, prawo do aborcji, eutanazji, in vitro na raz!, seks z księdzem i z sąsiadem, żal za grzechy, pokuta i spokój święty.. ale nie zmienia to faktu, że chciałabym znać dalekosiężne konsekwencje tych wszystkich decyzji. Nie tu i teraz, czy jutro.. ale za 5,10 lat.. Chciałabym, żeby w końcu ktoś mądry stanął na podium i powiedział, że takie i takie zmiany prawno - społeczne przyniosą/lub mogą przynieść w przyszłości to...to...to i to. I żeby było jasne, co może zyskać a co może stracić (w szerokim tego słowa znaczeniu) na tych zmianach pojedynczy człowiek i społeczność..
..bo wydaje mi się, że teraz o tych przyszłych konsekwencjach mało, kto mówi. Wprowadza się zmiany, dopuszcza do obiegu masę 'ścierwa', a nikt tak naprawdę nie mówi głośno, jaki to wszystko będzie miało efekt..

Kewa

Mati, na prawdę myślisz, że ktoś jest w stanie to ocenić już teraz?

Mati · Gość

Nie wiem, Kewa..
ale ludzie mają tę cudną rzecz, zwaną mózgiem, mają doświadczenia życiowe, mają wiedzę, mają dane do obliczenia rachunku prawdopodobieństwa.. Są to ludzie myśli, filozofowie, analitycy, socjologowie, historycy.. cała rzesza mądrych głów, które obserwują zmiany w społecznościach. Muszą coś wiedzieć..
Generalnie mamy zdolność przewidywania, analizowania i jakiś przybliżonych wizji. Nie chodzi mi o 100% pewności, ale o te 90%. Wydaje mi się, że etap w jakim wszyscy się dzisiaj znajdujemy i to, co nas czeka, nasze decyzje - które w mojej ocenie bardzo wpływają na szybkie zmiany - wymaga takich przewidywań. Nie można sobie wprowadzać rzeczy, bo ileś tam osób tego chce, tylko trzeba to dokładnie zbadać, przeanalizować, bo nie wszystko można.. właśnie z uwagi na potencjalne przerażające konsekwencje.
Idziemy teraz trochę jak ślepcy.. ładowani swoim egoizmem, a ja nie chcę czuć się ślepa. Nie mam sama takiej wiedzy, żeby sobie wymyślić efekty tych wszystkich ustaw, rozporządzeń itd.. ale są ludzie, którzy mogą uczynić mój wybór bardziej świadomym..

Kewa

Mati, zaczytana ostatnio byłam w literaturze okresu międzywojennego (dla ówczesnych powojennego

), nie mogłam uwierzyć, że nie przeczuwali wojny, nie mogli w nią uwierzyć. Nie było mądrych, doświadczonych ludzi? Otóż pewnie byli i pewnie się ze sobą spierali i pewnie nie mieli wszystkich danych. Społeczeństwo jako materiał do badań nieustannie nam się wymyka. O historii zaś możemy mówić jedynie w czasie przeszłym.

Pasztet

l

Mati · Gość

Zanim się ustosunkuję..

Dlaczego ludzie, którzy ze sobą żyją, kochają się i chcą być rodziną - a przynajmniej tak chcą być traktowani przez państwo - nie chcą się pobierać?

Kewa

letnisztorm

Z trzeciej strony tego topiku.

Mati · Gość

l

Mati · Gość

czy to, co napisałam w jakiś sposób jej zaprzecza?

letnisztorm

Zdobywanie przez kobiety wykształcenia i praca zawodowa, też miały się przyczynić do upadku systemu wartości opartych na rodzinie.

Pochodzenie O-Ren Ishii

TV miała zabić radio, radio prasę, prasa nie wiem co ale na pewno coś miala zabić...

Pewnie racja z tym, że będą dalsze postępowe żądania ze strony mniejszości i pewnie doczekamy małżeństw typu on i chomik (taśmą owinięty). Ale czy to od razu musi doprowadzić do upadku instytucji małżeństwa ?

edit: ort

Mati · Gość

Wydaje mi się, że to jednak co innego.

Budzi moje wątpliwości coś takiego, jak życie na zasadach rodziny, wcale nią nie będąc. To tak, jakbym chciała się ze swoją bryczką wpalantować na autostradę i oczekiwałabym od państwa zmiany przepisów. W końcu też jadę.. nieważne czym i jak, ale jadę.. i nie zamierzam kupować auta a autostrada jeździć jak najbardziej..

Pasztet

l

Mati · Gość

Pasztet

Owe obowiązki małżeństwa to iluzja. Załóżmy, że się ich nie wypełnia i mamy sytuację z Misia: 'Nie mamy pańskiego płaszcza i co pan (tu: państwo) nam zrobisz?'.
Może zaczynają grać jakąś rolę w przypadku rozwodu, żeby jedna strona mogła wyrwać od drugiej więcej kasy, czy tarmosić się o dzieci.

Mnie to, co czytam ze strony przeciwników związków partnerskich śmierdzi psem ogrodnika. Bo jak czytam 'Nie chcę, żeby czyjaś wolność rosła w siłę kosztem siły wolności kogoś innego..' to uparcie zadaję pytanie o ten koszt. Jaki aspekt Twojej wolności jest ograniczony tym, że jacyś inni ludzie łączą się w związki innego typu niż Twój.